«Fade The Public» Как Стратегия Ставок На Спорт: Наука Или Миф?
Если вы смотрели или слушали какие-либо спортивные разговоры по телевидению/радио/подкастам от представителей СМИ, интересующихся ставками, вы наверняка слышали несколько дискуссий, подобных этой, особенно за последние пару лет, когда регулируемые спортивные азартные игры стали более популярными. вверх пар:
«Все ставки на «Пэкерс». Каждый занимает свою сторону линии. Что-то тут неладно, так однобоко. Так что вы просто знаете, что викинги прикроют».
«Да, когда публика все идет в одном направлении, вы должны делать ставки против них».
«Точно. Посмотрите на все эти гигантские казино в Вегасе. Если бы публика большую часть времени не была на неправильной стороне, они бы не смогли продолжать их строить».
В случае со многими играми нет четкой «публичной» стороны. Цель букмекерской конторы обычно состоит в том, чтобы разделить ставки как можно ближе к 50-50, чтобы гарантировать прибыль независимо от того, кто выиграет, благодаря vig. Часто в игре будет 51% ставок в одну сторону и 49% в другую, или даже 55-45 или 60-40, и нет очевидной публичной стороны.
Но иногда ставки идут 75-25 в одну сторону. Или 80-20. Или даже 90-10. Или, как ни странно, у спортивного радиоведущего в течение недели было пятеро гостей, и всем им нравится одна и та же команда. И вот тут-то и всплывает стратегия ставок на «исчезновение публики».
Это работает? Есть ли за этим реальная наука, какие-то цифры, говорящие о том, что вы можете выиграть по-крупному или даже получить прибыль, идя против масс? Или линии установлены таким образом, что в долгосрочной перспективе популярные публичные выборы выигрывают примерно в половине случаев и проигрывают примерно в половине случаев, и это миф, что «квадраты» скорее проиграют, чем выиграют по данной ставке?
Срабатывает сигнализация BS
«Это не тотальный миф. Есть несколько выигрышных подмножеств. Но на примере представителей СМИ и случайных игроков, которые думают, что это работает, это случай избирательной памяти», — сказал Брэд Файнберг, серьезный игрок и постоянный эксперт по азартным играм NBC Sports Philadelphia . «Давайте возьмем тот пример Packers. Ведущий говорит, что на этой неделе все принимают Грин Бэй, и если Грин Бэй не будет освещать, на следующем шоу он скажет: «Да, еще один случай, когда публика принимает сторону, я знал, что это не может победить». ‘
«Но скажем, на следующей неделе команда — «Даллас», и он говорит: «О, все делают ставку на «Даллас», бойтесь». И Даллас выигрывает игру с тремя тачдаунами. Это не будет упомянуто в следующем шоу. Или он забудет об этом. А когда в следующий раз представится возможность, он скажет: «Помнишь, что случилось с Грин-Бей?»
— Это избирательная память, это точно. Рынок очень эффективен. Если бы был простой способ делать деньги, люди бы этим занимались, аферисты стекались бы, чтобы полностью уничтожить эти вещи, и у людей были бы просто «бесплатные деньги» в кавычках».
Бывший букмекер Дэйв Шарапан, известный в отрасли как «Консильери по ставкам», в основном с другой стороны прилавка, имеет даже более сильную позицию, чем Файнберг.
«Одним словом: я думаю, что это чушь», — сказал Шарапан US Bets . «Это скорее миф, чем что-либо еще. «Общественность» — кто этот парень? Ваша «общедоступность» может отличаться от моей «общественности». От книги к книге публика разная.
«Да, когда-то общественность стояла за книгами с точки зрения информации. Но сейчас? Нет. Я имею в виду, что вся информация есть для всех, и общественность заполнила пробел. Таким образом, исчезновение публики не является рецептом успеха. Публика тоже выигрывает! Если бы общественность всегда проигрывала, не было бы бизнеса. Так что я не думаю, что исчезновение публики — это рецепт успеха, это больше миф, чем что-либо еще, но, чувак, об этом, безусловно, весело говорить».
